|
|
|
|
Kovalcsukkal sem kell foglalkozni mostmár.
De legalább keleten maradt.
|
| |
|
|
Válasz zetterberg40 hozzászólására (#22271) |
|
|
|
|
|
|
|
kb tök mindegy. move on to the next game
|
| |
|
|
Válasz Kosztya hozzászólására (#22276) |
|
|
|
|
|
|
|
Nekem viszont egyértelműen úgy rémlik (bár vissza kellene keresnem a videót, hogy ezt meg is tudjam erősíteni) hogy a bíró, aki közvetlen
ott volt a kapu mellett határozottan azt mutatta, hogy nem gól.
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#22275) |
|
|
|
|
|
|
|
Ott gólt ítéltek. Mert előső alkalomra no goal volt, azt felülbírálták a vonalbíró szavára. Ekkor lett goal. Utána hívták Torontot, ahol nem döntöttek és ezért maradt az utolsó pályán hozott ítélet. Legalábbis nekem így rémlik.
|
| |
|
|
Válasz Kosztya hozzászólására (#22274) |
|
|
|
|
|
|
|
És ha pl. nem ítélnek először gólt, és ki is derül, hogy nem gól, akkor mi a helyzet?
Arra az ominózus "Ott"-féle So gólra gondolok a Dallas ellen:
Nem ítéltek gólt a pályán, aztán a videóbírók se tudták alátámasztani, sőt Torontóban se tud(hat)ták alátámasztani, plusz azóta se láttunk olyan videót amelyik alá tudná támasztani és mégis gól.
|
| |
|
|
Válasz Becks hozzászólására (#22263) |
|
|
|
|
|
Válasz Franzen hozzászólására (#22272) |
|
|
|
|
|
|
|
Ja...akkor ez esetben 2 fájl lenne
|
| |
|
|
Válasz vmiso hozzászólására (#22270) |
|
|
|
|
|
|
|
http://blog.mlive.com/snapshots/2010/02/red_wings_should_just_say_no_t.html
|
| |
|
|
|
|
Nincs sajna, de a fájlt elküldöm ha leírod melyik kell.
Dobd a freemailesre.
|
| |
|
|
Válasz Franzen hozzászólására (#22269) |
|
|
|
|
|
|
|
Lennél olyan kedves és küldenél egy meghívót?
Van egy film amit le szeretnék tölteni és csak azon az oldalon láttam magyarul és jól seedelik is
|
| |
|
|
Válasz vmiso hozzászólására (#22268) |
|
|
|
|
|
|
|
én igen
|
| |
|
|
Válasz Franzen hozzászólására (#22267) |
|
|
|
|
|
|
|
OFF
Nincs fennt valaki a Bithorlo.hu-n?
ON
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#22266) |
|
|
|
|
|
|
|
Nem adják meg, nyilván, sima kicking motion miatt.
|
| |
|
|
Válasz Haszi hozzászólására (#22265) |
|
|
|
|
|
|
|
Precedens még nem volt rá, szóval írd le szerinted mi a szitu ezzel:)
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#22243) |
|
|
|
|
|
|
|
Pontosabban distinct kicking motion, ez nagyon fontos, mert pl. a belefékezés is az lehet... az meg mondjuk iihf-ben már szabályos, itt nem.
Amúgy Becks-szel értek egyet.
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#22250) |
|
|
|
|
|
|
|
A pályán gólt ítéltek. Ekkor csak abban az esetben vonhatják vissza, ha alá tudják támasztani azt, hogy "no goal". De ez volt "inconclusive", ezért maradt az eredeti döntés.
|
| |
|
|
Válasz zetterberg40 hozzászólására (#22262) |
|
|
|
|
|
|
|
Azt nem értem, ha egyszer inconclusive, akkor hogy a fenébe jutnak mindig arra a következtetésre, hogy gól?!
|
| |
|
|
Válasz Becks hozzászólására (#22261) |
|
|
|
|
|
|
|
"Ez viszont megint jól láthatóan több mint abszurd... " Szerintem nem, de ezen nem fogunk összeveszni.
Én továbbra sem azt próbálom eldönteni, hogy itt mit kellett volna fújniuk a sporiknak, mert szerintem elég nehéz döntés, hanem azt próbálom meghatározni, hogy mikor kell "no goalt" ítélni. Szerintem ehhez a szándékosságnak jelen kell lennie, s Mac pár hozzászólással ezelőtt azt írta, hogy az nem szükségszerű.
|
| |
|
|
Válasz Kosztya hozzászólására (#22254) |
|
|
|
|
|
|
|
Igen, ezt értem, s egyet is értek, csak ahhoz fűztem hozzá, amikor azt írtad Modanónak, hogy a szándékosság nem szükségszerű, s hogy nem volt róla szót. Szerintem ha irányításról van szó (tehát nem bepattan rólad), akkor szándék is van.
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#22253) |
|
|
|
|
|
|
|
addig hisztizel, míg vasárnapra kigyakorlom, és csak így fogok érvényesülni ellenetek
készülsz már lélekben?
sztem nem nézték a botkezelést, csak a korong útirányát ... azt meg lehet nézni, mert egyáltalán nem látszik, ergó megadható :P
akarsz még tudni valamit a pártatlan bíráskodás alapszabályairól?
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#22257) |
|
------------ XXX |
|
|
|
|
|
| | Ami azért is jó hír, mert olimpiáig csomó fontos meccsünk lesz. Úgy számolom, kb. 25 pontot addig össze kell lapátolnunk. |
|
8 már megvan.
Van még 17 meccsünk a szünetig.
Tue, Jan 12 @ NY Islanders W
Thu, Jan 14 Carolina W
Sat, Jan 16 @ Dallas W
Sun, Jan 17 Chicago L
Tue, Jan 19 @ Washington L
Thu, Jan 21 @ Minnesota W
Sat, Jan 23 LA Kings W
Tue, Jan 26 Phoenix L
Wed, Jan 27 @ Minnesota W
Fri, Jan 29 Nashville W
Sun, Jan 31 @ Pittsburgh L
Tue, Feb 2 @ San Jose L
Wed, Feb 3 @ Anaheim W
Sat, Feb 6 @ LA Kings W
Tue, Feb 9 @ St. Louis W
Thu, Feb 11 San Jose L
Sat, Feb 13 Ottawa W
Ezekből 22 ponttal elégedett lennék, akkor szerintem 6. hely körül lennénk. A 25 pont, mint eredeti terv, az a 8. hely mögé elég egy-két ponttal. |
|
Most tartunk 20 pontnál, az eredeti tervből. A második felejtő...12 pontunk van (13 meccsből bazmeg) és még négy meccs
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#21058) |
|
|
|
|
|
|
|
Hacsak maga elé pöttyenti, az nem kézpassz, még támadóharmadban sem...
|
| |
|
|
Válasz Johnnyboy hozzászólására (#22256) |
|
|
|
|
|
|
|
Ahoj !
Azt kell mondjam, a Wings-szes kartácsokkal teljesen egyetértek. Én úgy láttam, a kesztyűn, vagy ahhoz nagyon közel pattant meg a korong. Nomármostan akkor ide lehet szépen citálni a kézzel irányított korong tényállását.
Mertugye védőharmadban lehet röpkorongozni, de támadóban nagyon nem ! Hamármostanságkérem kézzel is akarta maga elé tenni, akkor is bukta, mert mellényúlás esetén rögtön kézzel irányított korong, azaz játékmegszakítás és bedobás a harmadon kívül !
Tehát szvsz sehogy sem bír ez gól lenni ! Kivéve itt !!
Való igaz, kicsit sok kezd lenni a bírói tévedésekből.
Meg az össze-visszapattanó pakkokból !!
|
| |
|
|
|
|
Remek, gondoltam, hogy ez sem lesz sima meccs!
|
| |
|
|
|
|
A Minnesota ellen kaptunk egy olyan gólt, hogy a kapu fölül, a palánkról visszapattanó korong találta mellbe a támadó játékost, és úgy
pattant be (ráadásul egy védőnk még tolta is hátulról, ki se tudott volna térni, persze hülye is lett volna).
Na ennél az esetnél teljesen oké volt, hogy gól. Ugyanaz volt, mintha a lábakon pattogott volna meg egy kapuralövés. Ez viszont megint
jól láthatóan több mint abszurd...
|
| |
|
|
Válasz Becks hozzászólására (#22251) |
|
|
|
|
|
|
|
Igen, a bepattanás az mehet, de irányítani nem lehet - pl. befejelni. Itt a batting az karmozdulatot jelöl, a kicking motion az egy másik alpont a szabályban.
|
| |
|
|
Válasz Becks hozzászólására (#22251) |
|
|
|
|
|
|
|
Az az igazság, hogy én már semmin sem csodálkozom... Őszintén szólva már az lenne a furcsa ha le tudna futni 3-4 meccsünk egymás
után úgy, hogy ne lennének benne olyan vitatható dolgok amelyekből ne mi húznánk a rövidebbet mindig.
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#22230) |
|
|
|
|
|
|
|
Én nem arról beszélek, hogy ezt meg kellett volna-e adni vagy sem. Speciel nálam az nem érv, hogy elengedte a botját. A karlendítés már inkább, de mint mondtam, én nem tudom eldönteni, ezt másra is hagyom.
Én arról beszéltem, hogy Mac hangsúlyozta, hogy a szabály nem szándékosságot, hanem irányítottságot fogalmaz meg. Ha valaki valamit valahova irányít, akkor azt szándékkal teszi, így tehát a szándékossággal van baj, amit azt hiszem Modano kolléga is írt.
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#22250) |
|
|
|
|
|
|
|
Szerintem amúgy pont, hogy itt szándékosság van, ebből következően a dolog irányított. Nem engedné el az ütőt ha nem lenne meg a szándékosság. Amúgy ez tipikusan olyan eset mint a koriról bemenő gól csak ritkább. Ugye kori esetén mindig keresik, hogy volt-e "kicking motion", kesztyűről, karról bepattanó korong esetén a "hiting motion" megléte szerintem a döntő. Szerintem az volt itt, tehát szándékos, tehát irányított, tehát "no goal". :)
|
| |
|
|
Válasz Becks hozzászólására (#22249) |
|
|
|
|
|
|
|
Na szerintem azért ez sem helyes. Ha azt mondod, hogy "irányított", abban szándékosság van. Ha azt mondod, hogy juttatott, akkor már nincs róla szó, de a simán lábról, kézről, fejvédőről bepattanó korongokat eddig is megadták.
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#22245) |
|
|
|
|
|
Válasz csebi hozzászólására (#22242) |
|
|
|
|
|
|
|
A szándékosant úgy értettem, egyébként, hogy ha a mozdulat (ütő, rúgó, fejelő) arra irányul, hogy a kapuba juttasd a korongot, de ez sincs benne abban, amit bemásoltál.
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#22245) |
|
------------ It's just 16 teams chasing 16 wins... |
|
|
|
|
|
Igaz! Akkor én már hozzátettem a saját gondolatomat. Így terjed a pletyka!
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#22245) |
|
------------ It's just 16 teams chasing 16 wins... |
|
|
|
|
|
Rosszul. Hang nincs benne a szándékról.
Kapuba nem ütővel irányított korong nem ér. Pont.
|
| |
|
|
Válasz Modano. hozzászólására (#22244) |
|
|
|
|
|
|
|
Az általad belinkelt szabályban az szerepel, hogy a szándékosan (nem ütővel) kapuba irányított koronggal szerzett gól szabálytalan. Namost, ha magam elé akarom lerakni a korongot, az igaz, hogy szándékos, de nem a kapura irányul. Rosszul értelmezem?
|
| |
|
|
Válasz MacPhisto hozzászólására (#22243) |
|
------------ It's just 16 teams chasing 16 wins... |
|
|
|
|
|
Ha magam elé akarom rúgni a korongot, de bemegy, megadják?
Nem ellenünk, általában, a szabályok szerint.
|
| |
|
|
Válasz Modano. hozzászólására (#22241) |
|
|
|
|
|
|
|
| Mutass nekem egy felvételt, ahol valaki így elengedi az ütőt és csak úgy kaszál egyet a kezével a levegőben! Az már csak véletlen, hogy pont akkor ment arra a korong. :)
(Fenntartom, hogy az ütő elengedése egyértelműsíti a szándékosságot.) |
|
olvasd el előbb a kommentem, van ott egy vessző amit úgy látszik nem vettél észre de h neked is egyértelmű legyen
sztem sem kellett volna megadni, látható a szándékos mozdulat...
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#22240) |
|
|
|
|
|
|
|
Én arra gondoltam, hogy mi van akkor, ha le akarta tenni maga elé kézzel a pakkot, csak mellényúlt?! De ez csak tipp.
|
| |
|
|
Válasz BigFoote hozzászólására (#22240) |
|
------------ It's just 16 teams chasing 16 wins... |
|
|
|
|
|
Mutass nekem egy felvételt, ahol valaki így elengedi az ütőt és csak úgy kaszál egyet a kezével a levegőben! Az már csak véletlen, hogy pont akkor ment arra a korong. :)
(Fenntartom, hogy az ütő elengedése egyértelműsíti a szándékosságot.)
|
| |
|
|
Válasz csebi hozzászólására (#22239) |
|
|
|
|
|
|
|
sztem sem, látható a szándékos mozdulat h mire irányul, de egy kinti wing drukker commentjéből idéznék kb " szar dolog ez a gól, de ha ő csapatának nem adnák meg ezt akkor lenne nagyon ideges"
|
| |
|